“套路贷”中“软暴力”行动的司律例制分析

暂无 来源:西南政法大年夜学传授
一、“套路贷”的含义及其行动阶段

  “套路贷”是指行动人以不法占领为目标,假借平易近间假贷之名,虚拟现实、隐瞒本相,与被害人签订“虚假、阴阳借钱合同”等明显对其倒霉的各类合同,以后经过过程“制造资金走账流水”“肆意认定背约”“转单平账”等方法“强立债务”“虚增债务”,进而向被害人索要“虚高借钱”的行动。另外,行动人在向被害人索“债”过程当中,常常采取暴力、钳制、“软暴力”、虚假诉讼等手段。

  从司法实际过程来看,“套路贷”行动的实施重要经历以下三个不合的阶段:

  1.欺骗他人签订借钱合同

  “套路贷”重要开端于平易近间假贷,行动人经过过程诸如“小额存款公司”“投资公司”等名义,为躲避司法,经过过程背约金、中介费、包管金等各类方法欺骗被害人签订虚高的借钱合同,制造平易近间假贷的假象,然后为把虚增款额“坐实”,引诱受益人制造一条“银行流水与假贷合同分歧”的证据链。但实际上被害人并未或只是部分取得转入银行账户的钱款。

  2.恶意垒高借钱金额

  在签订借钱合同后,行动人经过过程各类方法拒收还款,成心形成被害人背约,或许在借钱合同到期被害人有力了偿借钱时,常常采取欺骗、强迫、威逼、拘禁等不法手段,使被害人签订新的借钱合同以平账。赓续将债务缩小年夜,进一步垒高借钱金额,终究变成巨额欠款。

  3.经过过程欺骗、威逼、暴力等手段索债

  在被害人欠下巨额债务以后,行动人自行实施或雇佣他人采取各类手段伤害被害人合法权益,搅扰借钱人及其远亲属的正常生活次序,以此向借钱人及其远亲属施压;或应用虚假材料提起平易近事诉讼,向法院主意所谓的“合法债务”,经过过程胜诉判决杀青侵犯借钱人及其远亲属家当的目标。

  2、“套路贷”中“软暴力”行动的司法解读

  2018年1月最高人平易近法院、最高人平易近审查院、公安部、司法部结合印发的《关于处理黑恶权势犯法案件若干成绩的指导看法》(以下简称《指导看法》)第四部分规定了“依法惩办应用软暴力实施的犯法”。这是司法解释初次对“软暴力”做出了明白的规定。应当留意的是,此次《指导看法》重点攻击的对象是黑恶权势犯法,即黑社会性质组织犯法与恶权势犯法,是以,该司法解释中关于“软暴力”的规定只能用于黑恶权势犯法的认定。

  根据《指导看法》第9条的规定,“软暴力”是指以组织的权势、影响和犯法才能为依托,以暴力威逼的实际能够性为基本,足以使他人产生恐怖、惊恐进而构故意思强迫或许足以影响、限制人身自在、危及人身家当安然或许影响正常临盆、任务、生活的手段,包含但不限于所谓的“会谈”“协商”“调剂”和搅扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段。

  结合《指导看法》的其他规定,要认定甚么是“软暴力”,必须符合以下特点:第一,必须是有组织地实施,即黑恶权势成员实际上应用了黑社会性质组织、恶权势组织的影响力,经过过程“软暴力”对被害人形故意思强迫。是以,“软暴力”的强迫身分不只仅来源于“软暴力”手段本身,还在于黑恶权势组织本身的权势;第二,搅扰、纠缠、哄闹等手段必须达到捣乱他人正常的任务、生活次序,并对他人产生心思恐怖或构故意思强迫的程度;第三,必须依托于暴力性手段而存在,由于若掉去了实施或许随时实施暴力或许以暴力相威逼的特点,那么该“协商”“调剂”等手段很难对被害人心思上构成强迫、恐吓感化;第四,以硬暴力的实际能够性为基本,即黑恶权势成员经过过程“软暴力”未能杀青目标时,组织成员便会急速实施暴力行动或以暴力相威逼;第五,黑恶权势成员“软暴力”所出现的手段包含但不限于所谓的“会谈”“协商”“调剂”和搅扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段。不管采取上述哪一种手段均达不到伤害他人人身、生命和家当等权力的程度,然则长时间的搅扰、纠缠等必将对他人的精力状况、心思安康形成极端卑劣的影响。

  “软暴力”的上述特点决定了将其规定在黑恶权势犯法的公道性与实际性,由于黑恶权势犯法的组织特点决定了其成员可以应用组织的权势、影响力,经过过程“软暴力”行动对被害人构成必定程度的威慑力,换言之,行动人若想经过过程“软暴力”行动杀青目标,必须依附黑恶权势组织的影响力。

  1.关于“套路贷”犯法的司法规定

  为了标准“套路贷”犯法的司法实用,自2017年起,上海市、浙江省和重庆市前后就“套路贷”犯法发布了处所性司法文件(上海市高等人平易近法院、上海市人平易近审查院、上海市公安局《关于本市处理”套路贷”刑事案件的任务看法》、浙江省高等人平易近法院、浙江省人平易近审查院、浙江省公安厅《关于印发关于处理”套路贷”刑事案件的指导看法》(以下简称《浙江省指导看法》)和重庆市高等人平易近法院《关于处理”套路贷”犯法案件司法实用成绩的会议记要》,对“套路贷”案件的定性、合营犯法和涉案数额成绩停止了规定。

  2.关于“套路贷”犯法的司法实用

  经过过程分析上述三个司法文件中对“套路贷”行动的刑事义务的认定,分为以下两种方法:第一种是认定为欺骗罪,即行动人在实施犯法时未应用暴力行动,仅经过过程虚拟现实的方法侵犯家当。第二种是从一重罪处罚,即行动人在犯法过程当中,采取了暴力、钳制、威逼、绑架等手段强行索要“债务”的,同时冒犯了欺骗罪、掳掠罪、讹诈讹诈罪、绑架罪等,应当按照处罚较重的罪名认定。并且,《浙江省指导看法》中对“软暴力”停止了规定,认为所谓的“会谈”“协商”“调剂”和搅扰、纠缠、哄闹、聚众造势等使被害人产生心思恐怖或心思强迫等“软暴力”手段属于暴力手段。换言之,行动人一旦对被害人心思上或是心思上构成强迫,不管能否实施暴力行动,都应当从重处罚,泄漏出对“套路贷”案件停止严格攻击的立场。

  3、“套路贷”中“软暴力”行动的司法管理

  今朝,我国司法实际中对经过过程“软暴力”手段“索债”的行动认定存在不同一的景象。如在一路讹诈讹诈案件中,原告人指使他人到被害人及其亲属家中讨帐,一旦协商不成或其亲属没有代为还款,便采取泼粪、喷漆、粘贴公告、堵钥匙孔、言语威逼等“软暴力”的讨帐方法,向被害人及其远亲属施压,威逼、钳制还款,达到占领被害人合法家当的目标。终究,法院认定该行动构成讹诈讹诈罪。而在另外一路欺骗案件中,原告人在追讨不法债务过程当中应用行动威逼、德律风轰炸、发送凌辱短信及图片等方法经久搅扰、恐吓被害先生,导致部分被害人得抑郁症,更有甚者在微博上留下遗书试图自杀;破坏了被害先生正常的生活和进修情况,严重影响在校大年夜先生的身心生长。终究法院认定为欺骗罪。

  假设将“软暴力”行动一概认定为暴力行动,那么,行动人一旦实施“软暴力”行动,将能够构成掳掠罪、讹诈讹诈罪、绑架罪等暴力型家当犯法。本文认为,将“协商”“调和”、搅扰等“软暴力”手段方法未停止详细辨别,一概认定为暴力行动,使义务主义遭到冲击,没法完成罪刑相当准绳。

  本文认为,在“套路贷”犯法中,应当将“软暴力”所以否形成被害人心思恐怖为标准,划分为两种情势:搅扰性质的和钳制性质的。搅扰性质的,即仅仅是搅扰了被害人或其家眷的正常生活次序,但不具有心思强迫力。例如频繁的打德律风给被害人及其家眷,固然影响了被害人的生活次序,然则没有对被害人及其家眷心思上形成钳制。关于此种行动,应当以欺骗罪论处,与此同时,带有搅扰性质的手段应算作为量刑情节予以推敲。

  带有钳制性质的,即对被害人生活次序形成破坏同时具有心思强迫力,有形中赐与了被害人心思钳制。诸如多个身材强健的大年夜汉每晚跟踪被害人,破坏了被害人心思上的安定性,形成必定的恐怖或强迫,并且危及了社会大年夜众的安然感,关于这类类其他“软暴力”,在详细案件中应当按照处罚较重的罪名论处,此时,由于该手段曾经作为犯法行动在入罪中予以评价,是以在量刑过程当中为防止反复评价,不得再次推敲。

  据此,前述两个案件行动人所采取的“软暴力”手段不存在应用黑恶权势的影响力,也未对被害人构故意思强迫,属于搅扰性质的“软暴力”,应当认定为欺骗罪,同时行动人所采取的各类过激手段应算作为量刑情节予以考察。

  固然,今朝“软暴力”犯法持续多发,并且手段赓续更新,逐步向互联网漫延。然则不克不及为了严格攻击犯法而就义义务主义。义务主义,是指没有义务就没有科罚,其平日包含“归责中的义务主义”和“量刑中的义务主义”。个中,“归责中的义务主义”,是指没有义务的行动不克不及成立犯法,此乃对犯法成立之限制;“量刑中的义务主义”,是指科罚的量不得超越义务程度,此乃对科罚裁量之限制。普通而言,“归责中的义务主义”,是以防备客不雅义务和集团义务为目标,进而主意主不雅义务和小我义务的刑法实际。所谓主不雅义务,是指就客不雅上产生的法益伤害或风险现实,对行动人停止刑事处罚时,必须以行动人在主不雅上具有痛斥能够性为条件;所谓小我义务,是指行动人只能对其所实施的犯法担任,而不承当集团义务和连带义务。“量刑中的义务主义”,是以防备重刑化为目标,进而主意义务是科罚的下限,只能在义务刑的范围内,根据行动人特别预防须要性大年夜小对行其判处科罚。

来源:人平易近法院报