“套路贷”的司法认定

暂无 来源:作者:李涛 李磊
在扫黑除恶斗争进入攻坚阶段后,各地都有一批“套路贷”案件移送法院审判。面对这类新型犯法,各界在罪与非罪、罪名的实用等成绩上都存在不合的看法。特别是控辩两边对“套路贷”的定性争辩异常激烈,公诉机关认为“套路贷”涉嫌欺骗类犯法,辩护人能够提出原告人的行动只是平易近间假贷。本文对“套路贷”的特点及其与平易近间假贷的辨别加以分析,希冀能为“套路贷”案件审判整顿出更清楚的头绪。

  一、精确掌握“套路贷”的行动特点

  司法实际中,各地公诉机关大年夜多认为,原告人以不法占领为目标,采取“套路贷”的方法欺骗他人财物,符合欺骗罪的犯法构成;辩护人则能够做无罪辩护,辩称原告人的放贷与催款行动只是平易近间假贷行动,不符合欺骗罪的犯法构成要件,不构成欺骗罪。

  关于欺骗罪有明文规定,是指以不法占领为目标,采取虚拟现实或许隐瞒本相的办法,欺骗数额较大年夜的公私财物的行动。是以审判机关可以详细审查在案证据,分析原告人犯法行动特点与欺骗罪及平易近间假贷的异同。在已地下宣判的“套路贷”案件中,可以总结出的普通规律是:被害人能够因各类缘由须要用钱,而向原告人或其控制的公司借钱,但原告人或其控制的公司请求被害人签订空白合同、“制造资金走账流水”,宣称这只是公司的法式榜样,以实际到账的金额为准,锐意隐瞒这些行动,为后续“虚增债务”、提起“虚假诉讼”创造条件,以达到不法占领被害人更多钱款乃至房产的目标,使被害人在急需用钱的情况下堕入缺点熟悉,实施了签订空白合同及用本身的银行卡合营“虚增银行流水”等行动,以后堕入被“恶意制造背约”、屡次“转单平账”的骗局中,赓续以“还债”等名义交出本身的财物。原告人及其控制的公司经过过程上述虚拟现实、隐瞒本相的手段以达到不法占领被害人财物的目标,其行动符合刑法中关于欺骗罪的犯法构成要件,属于以“套路贷”方法实施欺骗的行动,应当以欺骗罪入罪处罚,而非平易近事胶葛中的平易近间假贷行动。

  2、严格控制罪与非罪的界线

  扫黑除恶是一场巨大年夜的政治斗争, 各级审判机关必须进步政治站位,宽大各类黑恶权势。然则关于公诉机关指控的各类黑恶权势犯法,审判机关应当严把证据关,精确掌握“套路贷”的行动特点,做到中庸之道、不枉不纵。

  一是关于中介人员的罪与非罪。在“套路贷”犯法中,除放贷的原告人,还有一部分参与简介放贷的人员,能够被公诉机关指控参与“套路贷”犯法。对此,审判机关应严格审查证据,控制罪与非罪的界线。假设在案证据证明该中介人员只是简介原告人向被害人放贷,或许其他原告人、证人也否定与该中介有欺骗的合营犯意,或许被害人陈述证明该中介只是简介借钱营业,给一些中介费,则在案证据不克不及证明该中介与其他原告人有欺骗的共谋或犯意联系,对该中介不宜以欺骗罪入罪处罚。

  二是关于公司浅显员工的罪与非罪。在犯法人员操控的公司中,能够有一部分员工自称对公司引导的犯法行动其实不知情,而相干证据又显示该员工能够参与到“套路贷”犯法行动的阶段性环节,审判机关就应当细心审查在案证据,综合分析认定该员工能否构成欺骗罪的成绩。假设犯法人员作为公司高管,应用员工的银行账户停止虚增流水,但根据高管的供述及银行转账记录,该笔钱进入员工账户后立时转回高管的账户,员工并未获利。则在案证据不克不及证明员工对高管借钱的真实目标和欺骗套路有明白认知,故没法认定浅显员工与高管有欺骗的合营成心,不宜以欺骗罪入罪处罚。

 (作者单位:广东省深圳市福田区人平易近法院)